Si no hay reforma profunda habrá ruptura

No deja de ser paradójico que el mayor defensor de la actual Constitución española sea el Partido Popular. La memoria es frágil. El mismo partido heredero de Alianza Popular y cuyo máximo dirigente, Manuel Fraga, se abstuvo en la votación del texto que a la postre sería la Norma Fundamental. Diputados como Federico Silva, de AP, votaron en contra.

José María Aznar arengaba a su parroquia a que se abstuviera en el referéndum de ratificación de la Constitución (podéis consultar el artículo aquí). No deja de ser muy sintomático que quienes acogieron con recelos el texto constitucional ahora se erijan de adalides de la ortodoxia constitucional. Y sólo por haber perdido la mayoría absoluta prometen cantos de sirena para iniciar la posibilidad de reformar un texto claramente desfasado. Exigen unas condiciones previas de dificultoso cumplimiento.

¿Quién informó a los ciudadanos de éste país que las elecciones de 15 de junio de 1977 iban a ser constituyentes? ¿El contexto en el que se redactó la Carta Magna no fue el de evitar otro enfrentamiento entre los españoles? ¿El poder militar no jugó un papel fundamental en la redacción del texto? ¿No debería ser ese motivo suficiente como para plantearnos una reforma profunda? ¿Cual es la diferencia entre las nacionalidades y las regiones a las que alude el texto? ¿No debería adaptarse a nuestra pertenencia a la Unión Europea?

Son cuestiones que deberían hacer reflexionar a nuestros Gobernantes. Alegan algunos que no hay consenso para reformarla. Y no les falta razón. Pero el consenso es algo que se genera con el diálogo, la cesión y el transigir en las posiciones propias. No viene dado se busca, se crea, se halla. Y aquellos que prometen diálogo pero no son capaces de una mínima cesión en sus posiciones quedarán relegados en su papel en el nuevo contexto.

Si la Constitución no se somete a una profunda reforma quedará claramente en entredicho. Máxime después de la reforma con 'agostidad' pactada entre PP y PSOE en agosto de 2011. En esos años salíamos de una dictadura, actualmente hemos vivido un largo período de relativa estabilidad política que debería impulsar claras reformas.

El síntoma de caducidad del Estado de las Autonomías ya debería, por si sólo, ser suficiente como para plantear un nuevo marco de relaciones y que las mismas fueran previstas en el nuevo texto constitucional. Si España no se reforma se acabará rompiendo. Y si se acaba rompiendo no será porque no haya tenido oportunidad de reformarse.

¿Será ésta la oportunidad de adaptar el texto al nuevo contexto? ¿O de nuevo se fracasará en el intento?

La teoría de los cinco poderes

Las democracias liberales se han asentado en el principio de la separación de poderes. Tal como teorizó el barón de Montesquieu debe existir separación y equilibrio entre el poder legislativo, de donde emanaban las leyes, el ejecutivo, quién debía ejecutarlas y el judicial que debía realizar el control judicial de las mismas.

En contraposición con el absolutismo, en el que todos los poderes recaían sobre un monarca, en la futura democracia representativa en el que la soberanía era del pueblo, los poderes del Estado debían institucionalizarse de manera separada.

No obstante estamos hablando del S.XVII y XVIII. No existían los medios de comunicación tan potentes que existen ahora y, en fin, el mercado de capitales comenzaba a hacer sus primeras andanzas y a generar sus primeras burbujas con los bulbos de tulipán en Holanda.

¿Pueden los medios de comunicación en los Gobiernos? ¿En caso afirmativo hasta qué nivel? ¿Los mercados dan señales a los Gobiernos de hacia donde deben ir sus políticas? ¿Se han articulado como una suerte de camisa de fuerza de la política?

El poder de los medios de comunicación ha llegado hasta tal punto que ha habido derrocamiento de Gobiernos por informaciones aparecidas. El caso más importante fue el 'Watergate' que barrió a la Administración Nixon al haber éste espiado a sus rivales y cuya información fue oportunamente filtrada y publicada en el Washington Post. ¿O es que Felipe González hubiera obtenido los resultados electorales que le hicieron perder la Moncloa sin la publicación de los GAL en Diario16?

A destacar que el antaño progresista y de izquierdas Grupo Prisa ha caído en manos de Bancos y Fondos de inversión con la pérdida de independencia más que clara y manifiesta. Los mercados también han entendido la importancia de los medios.

Otro poder, quizá el más importante, es el de los mercados. Goldman Sachs tiene una facturación que supera el PIB de varios países, no olviden que los antiguos 3 Secretarios del Tesoro de los EEUU han trabajado en el Banco y Mario Draghi, Gobernador del BCE también.

Si la prima de riesgo y la deuda pública son dos elementos a tener tan en cuenta en la actualidad y ello depende, en gran medida, de la fluctuación de no se sabe bien qué, la confianza dicen, entonces estamos a una merced absoluta de los mercados.

En la actualidad el poder de los mercados de capitales es una camisa de fuerza de la política. ¿Se acuerdan del referéndum que quiso hacer Papandreu en Grecia para que su pueblo decidiera si se sometía a las recetas de la Troika? Fueron los acreedores, bancos esencialmente, los que forzaron al Gobierno a desistir de sus pretensiones.

Por ello estamos ante cinco poderes en los que los clásicos, el legislativo, ejecutivo y judicial están quedando sometidos e influenciados decisivamente por los medios de comunicación y los mercados. 

Asesinato en el Comité Federal

Algunos datos históricos sobre la crisis socialista:


1) Felipe González fue elegido Secretario General del PSOE en el famoso Congreso de Suresnes de 1974. Prometió y prometió hasta que lo logró y una vez logrado me olvido de lo prometido (por ejemplo el derecho a la autodeterminación de los pueblos). Desplazando al dirigente histórico Rodolfo Llopis lograron Felipe y Alfonso, Alfonso y Felipe hacerse con el control del histórico partido.


2) Joaquín Almunia (representante del aparato del partido) y Josep Borrell (representante de las bases) se batieron a unas primarias que ganó el segundo por un 55 % de los votos en 1998. Tras compartir durante unos meses la bicefalia del partido, el primero como Secretario General y el segundo como candidato a la Presidencia del Gobierno, aparecieron unas informaciones sobre Josep Borrel que le obligaron a dimitir. ¿Casualidad?


3) Cuando Rubalcaba, hombre de aparato por antonomasia, ocupando cargos públicos ya con Felipe González, se decidió por unas primarias tuvo como contrincante a Carme Chacón. ¿Ustedes imaginan que hubiera votado la militancia en detrimento de los delegados de toda la vida?


Me gustaría poner de relieve éstos tres momentos históricos para reflexionar sobre el hecho de que el PSOE tiene un problema de primer orden en lo que respecta a la relación entre el aparato del partido y la militancia. No se trata tanto de nombres como de crisis de legitimidad de una determinada forma de ejercer la política de partido.


Es un momento histórico de calado pues el desgarro producido no tiene vuelta atrás y si los socialistas han creído que cuando Susana Díaz suba a la Secretaria General va a cambiar todo les diré algo que leí hace unos días por aquí:


'Susana Díaz es como la cerveza Cruzcampo, gusta a algunos andaluces pero en el resto de España no la tragan'

Viva la pizza que la parió.

De instituciones, partidos y ministros del interior

Inglaterra, octubre de 2011, se descubre que el Secretario de Estado para la Defensa, Liam Fox, ha dado un trato de favor a un amigo cercano para facilitarle la entrada a las contratas y concesiones del Ministerio de Defensa. Incluso le ha permitido que viajara en viajes oficiales con toda su expedición. ¿Resultado ante el descubrimiento público? Una más que merecida dimisión. No se puede ni se debe, bajo ningún concepto, utilizar una Institución pública que es de todos, en beneficio privado.

Alemania, febrero de 2013, la Universidad de Düsseldorf retira el título de Doctora a la Ministra de Educación de Alemania, Anette Shavan, al haberse descubierto que plagió en su tesis doctoral. Una de las máximas colaboradoras (y amiga) de Angela Merkel dimitía tras descubrirse el escándalo. No se trataba de utilizar una Insitución pública en beneficio privado pero da habida cuenta de hasta qué punto en otros países las dimisiones se producen por mucho menos de lo que se producen aquí. Lo mismo le sucedió al Ministro de Defensa alemán en 2011.

España, junio de 2016, se descubre que el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha conspirado conjuntamente con el Jefe de la Oficina Antifraude de Cataluña, Daniel De Alfonso. Conspirando ni más ni menos que para asestar golpes políticos a Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) y a Esquerra Republicana de Catalunya. Inventándose que Xavier Trias tiene cuentas en Suiza, creyendo que pude permitirse el lujo de poner a Germá Gordó como Secretario General de CDC.



"Esto la Fiscalía te lo afina” – dijo Jorge cuando Daniel tenía dudas jurídicas sobre algún asunto. “Yo Ministro soy partidario de asestar el golpe cuando el golpe va a acabar con el animal” dijo Daniel a Jorge refiriéndose a Xavier Trias. Para ser una Oficina Antifraude paradójicamente había mucho de él.

¿Puede un Ministro realizar prácticas más contrarias al buen funcionamiento de las Instituciones? ¿Puede seguir ostentando el cargo de Ministro? ¿Con qué legitimidad? ¿Qué credibilidad puede seguir teniendo en el desempeño de sus funciones alguien que utiliza de una manera tan claramente partidista la Institución que capitanea? ¿De qué salud va a gozar el Estado español si éste particular no se aborda de una manera responsable pero sobretodo contundente?

Mucho me temo que Jorge, con su talante profundamente antidemocrático, ni se le pasa por la cabeza dimitir. Su argumento principal, arguye, es que las escuchas son ilegales y que aquí la única víctima es él. Quizá habría que recordar que periodismo es publicar lo que alguien no quiere que publiques. ¿Las escuchas serían nulas en un proceso judicial? Probablemente. ¿Son motivo suficiente para que se produzca la dimisión del Ministro al descubrirse el pastel?

La calidad de una más que maltrecha democracia está en juego.

Valores Santander (o cómo el Banco Santander perdió sus valores si algún día los tuvo)

Imaginen que son un banco importante. Imaginen que se les pone a tiro la oportunidad de comprar un banco holandés de recuerdo para todos los que nos gusta el fútbol, ABN Amro, y para ello deciden juntarse con dos bancos más que no son de tu país. Imagine que la parte que le toca captar a usted son 7000 millones de € y que para conseguirlo diseña un producto complejo y de alto riesgo y lo denominas Valores Santander. Imagine que éste producto ha sido comercializado masivamente a clientes minoristas que jamás quisieron asumir un riesgo de soportar una pérdida patrimonial en su inversión inicial. Imagine que el Ministerio Fiscal utiliza los mismos argumentos que la defensa del Banco y echa todas las culpas del desaguisado al gestor comercial de turno que está en las oficinas con la presión por vender más y más.



Ésta sonrojante situación es la que se está dando en la Audiencia Nacional, la Fiscalía actuando como defensa esgrimiendo que la responsabilidad de determinar el perfil de cliente al que debía venderse ese producto era única y exclusiva del gestor comercial. Como si para diseñar un producto tuviera algo que decir. Como si no haya habido unos pingües beneficios para la entidad financiera tras el escándalo que ha visto como aumentaba sus recursos propios de máxima calidad (Tier 1 según la normativa Basilea III) a un coste irrisorio.

Los Valores Santander jamás debieron llamarse así. Eran unos bonos necesariamente convertibles en acciones pero no al precio el que cotizaba la acción el día del canje sino a un precio arbitrario fijado por el banco. Es una manera sutil de decir: necesito pasta pero como si emito acciones no me las va a comprar ni el Peter voy a diseñar un producto complejo y de alto riesgo que durante los primeros 5 años actuará como un título de renta fija siempre y cuando el Banco tenga beneficios y pasado éste tiempo se convertirá usted en accionista del Banco Santander, ¡así de fácil!.

La Comisión Nacional del Mercado de Valores ya tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto de los deberes de información y de transparencia que jamás cumplió la entidad y por ello la sancionó con 17 MEUR. No obstante la Audiencia Nacional retiró una de las sanciones sin que ello se publicitara mucho. Un vaciamiento de los recursos de clientes minoristas los cuales algunos de ellos han visto como los tribunales no les daba la razón y han visto minusvaloradas sus inversiones iniciales.

¿Cómo puede permitirse que el MF diga que ninguna responsabilidad tiene la cúpula? ¿No se va a acusar al Banco Santander aunque sea por la culpa del que tiene la responsabilidad por vigilar? ¿Un producto complejo y de alto riesgo debe poder ser vendido a clientes minoristas que no quieren asumir ningún riesgo en su inversión?

Lo de los Valores Santander ha hecho mucho daño a la reputación de un banco que muchas personas entendían que era respetable. Debido a los grandes patrocinios que da el Banco no he visto mucha prensa generalista que hable sobre el tema pero ha sido -y es- uno de los mayores escándalos financieros de éste país.

Habemus alianza electoral

Salvo una más que improbable negativa de las bases de ambos partidos, ayer se produjo la confirmación de que Izquierda Unida (IU) y Podemos concurrirán conjuntamente a la elecciones del 26 de junio.

Votos y escaños. Tras el infructuoso intento de las dos formaciones de acudir conjuntamente a la cita electoral del 20 de diciembre la realidad se impuso con toda su crudeza a la luz de los resultados. IU había obtenido casi 1 millón de votos y sus escaños eran 2. Podemos y sus candidaturas territoriales casi 5 millones y obtenían 69 escaños. Ambos saben perfectamente que el actual sistema electoral, en el que la circunscripción es la provincia y en el que la fórmula electoral para asignar escaños es el sistema de la Ley de Hondt , es perjudicial para ellos en tanto en cuanto su voto es eminentemente urbano, salvo honrosas excepciones. Las matemáticas no aman pero tampoco fallan.

Izquierda. En los últimos años hemos asistido a una preocupante pérdida de clase de lo que antaño, se creía, era la izquierda española. Cuesta encontrar clase obrera y, sobretodo, cuesta encontrar socialismo en las políticas desarrolladas por la izquierda española en los últimos años. Incluso el afable ZP dijo aquello de que bajar de impuestos también era de izquierdas y se marcó un homenaje a los ajustes estructurales en mayo de 2010 en la célebre bajada de pantalones española a las exigencias de la Troika. El neoliberalismo tiene el realato claro y la socialdemocracia ha ido tras él sin acuñar un relato alternativo. En éste contexto la oportunidad del acuerdo electoral es mayor. Quién quiera votar a una opción de izquierdas que vele por la clase obrera, la justicia social, una mayor equidad y un sistema fiscal más redistributivo sabe a qué atenerse. Agosto de 2011 y la reforma de ésta vez sí reformable Constitución pusieron la puntilla a que definitivamente el PSOE perdiera su “S” y su “O” y pasara a ser un Partido Español que defendía, en lo esencial, el estado de cosas actual cambiando ligeramente el discurso. Los discursos suenan bien pero luego acudes al Boletín Oficial del Estado y puedes comprobar que en las políticas esenciales operan como el PP.

Historia. Algunos han pretendido rápidamente identificar éste acuerdo como si fuera un repetición calcada del Frente Popular que se presentó a las elecciones de febrero de 1936, las ganó y posteriormente se produjo el levantamiento militar y el Golpe de Estado contra el Gobierno democráticamente escogido. El simplismo y el desprecio por la historia que existe en éste país es abrumador. En ese pacto electoral estaba el PSOE y también Esquerra Republicana de Catalunya por lo que al margen de similitudes no dejemos que vuelvan a ejercer ese desprecio intelectual por el rigor histórico como se vislumbraba en las primeras reacciones de ayer. No permitamos que vuelvan con esas monsergas de “o nosotros o el caos”. PPSOE se han repartido el poder de una forma cuasi despótica en los últimos 34 años y han acumulado una lista interminable de casos de corrupción creando un sistema clientelar y un capitalismo de amiguetes al que hay que combatir contundentemente.
También hay que citar las reticencias que generaba éste pacto tras el fracaso estrepitoso del acuerdo PSOE-IU en las elecciones que el PP ganó por mayoría absoluta en 2000.

Histeria. El acuerdo entre Podemos e IU está comenzando a poner muy nervioso al establishment. Ven como la criatura que crearon para desgastar al PSOE se les ha ido de las manos y ahora se les pone contestona pactando con un partido que es votado pero que no obtiene la representatividad que merece (IU). Cuidado que ahora pueden sacar más escaños que el PSOE y la cosa se pone seria. Por ello no es de extrañar que la maquinaria mediática de relaciones públicas serviles ha comenzado a operar y va a sacar todas sus armas.

Hay que agarrarse porque ahora las cartas sí que están marcadas y ya sabemos de qué pié cojea cada partido. Quizá nos encontremos ante uno de los momentos histórica y políticamente más importantes desde la Constitución del 1978. Una nueva Transición hacia no se sabe muy bien dónde.

Que no debamos lamentar en un futuro aquella frase premonitoria de Ortega y Gasset en su célebre obra 'La España invertebrada' que rezaba “Castilla ha hecho a España y Castilla la ha deshecho”

Neoliberalismo utópico

¿Qué más tiene que suceder para que sus defensores intelectuales dejen de repetir dogmas económicos como si fueran verdades inmutables? ¿Hasta cuando durará lo que Galbraith denominó la “sabiduría convencional”? ¿Cuando se va a por fin reconocer que el actual sistema económico genera un vaciamiento del poder político en favor del capital y un aumento de la desigualdad? ¿Por qué una renta proveniente del alquiler de un piso o de la venta de unas acciones tiene un trato fiscal mucho más favorable que una renta proveniente del trabajo?

En éstos más que interesantes documentales se hace un repaso por la historia de lo que a la postre ha sido una batalla por la economía mundial, o más bien una batalla por la conquista del dogma económico mundial imperante.

Desde el concepto de libertad de Locke, la mano invisible de Adam Smith, pasando por Marx y sus teorías sobre el capital y el trabajo para terminar con el S.XX y la “batalla” entre Keynes y sus políticas económicas expansivas en tiempos de recesión y Hayek, Mises y Friedman y su neoliberalismo basado esencialmente en la desregulación de los mercados creyendo en su eficiente asignación de recursos (como si el mercado fuera un mago) y la reducción al máximo de los impuestos en aras a una cultura del ahorro, eufemismo para justificar la acumulación ilimitada de capital.

Siempre hay una moneda común en las teorías neoliberales que la hace irresistible; la anhelada e irrenunciable libertad. La cual a la postre se ha convertido en la libertad para bajar salarios, para deslocalizar la producción, para pagar menos impuestos, para vaciar de contenido los sindicatos, libertad para que el capital pueda circular libremente por todo el mundo, libertad para generarle una factura mayor al contibuyente de a pie. Esa es la libertad que se ha acabado demostrando como cierta (en éste artículo se expone de una manera muy didáctica). Básicamente en que los dueños del capital, los verdaderos protagonistas en éste sistema económico, tengan la libertad para hacer lo que les venga en gana con su dinero. “Hay que generar un clima favorable a las inversiones” Cría cuervos y te sacarán Tratados Transatlánticos de Libre Comercio.

Las empresas privadas gestionan mejor que el Estado es otro dogma. Ejemplos como Telefónica, Endesa, AENA, la salud etc. a la vista de todos están. ¿De verdad a éstas alturas de la película van a seguir defendiéndolo?

Un sistema económico basado en la creencia de que los mercados se regulan solos, en que el individuo es el único responsable de su destino, y por lo tanto el Estado debe ser reducido a la mínima expresión básicamente para mantener el orden público (la libertad en sentido negativo de la que hablaba Locke) y hacer cumplir los contratos privados. Una creencia cuasi mística en que las acciones individuales son siempre racionales y se mantienen en equilibrio. Una manera descarada de decir sutilmente que el Estado sólo debe existir para algo muy específico y concreto que interesa a los dueños del capital; su seguridad personal, la de sus bienes materiales y la seguridad jurídica de que los contratos privados por él celebrados van a ser cumplidos; una suerte de anarcocapitalismo. ¡Y esperan que creamos que es un axioma!

Como si en el mercado de capitales no se tuvieran que tener en cuenta la información disponible, como si la igualdad de oportunidades quedara saldada con la adopción de éste modelo económico, dando por sentado que el individuo nace sin clase social y que es el único responsable de su destino, creyendo que los impuestos son una restricción a la libertad y no sirven para reducir la desigualdad.

¿Y cuales son los valores fundamentales de los defensores de éste sistema económico? Seguramente muchos de ustedes habrán sido educados en la generosidad y en el valor de dar de una forma altruista para ayudar al prójimo, incluso es algo que debe gratificarles. Pues bien, en el actual sistema económico predominante uno de sus grandes defensores, miembro de la Escuela Austíaca, Hayek, declaraba sin ningún pudor en ésta entrevista que en éste sistema económico no cabía el altruismo. Algo preocupante.

En conclusión nos hallamos ante un sistema económico que se asentó en nuestras vidas sobretodo a partir de los años 70, que claramente no ha satisfecho las bondades que prometía, antes al contrario, ha generado más pobreza, más desigualdad, un mayor impacto hacia el medio ambiente, una pérdida de valores comunitarios y una creencia cuasi religiosa en los sentimientos egoístas como método de satisfacción de las necesidades individuales y, por lo tanto, un mejor funcionamiento colectivo de la sociedad gracias, ¡oh querídisimo y reverente sistema económico!, al neoliberalismo.

Si el neoliberalismo se contrapuso al comunismo (sobretodo y decisivamente desde la caída del muro de Berlín cuando dejó de ser un sistema económico en “competencia”) y a la socialdemocracia (que precisamente creía más en una economía de mercado con un carácter mas social) para mejorar la vida de los seres humanos y generarles un camino más realizable hacia la libertad, el neoliberalismo ha fracasado de forma estrepitosa.

Podemos hablar tranquilamente de una nueva teoría para un sistema económico que sobrevive cual “zombie”; la teoría del neoliberalismo utópico. Aquél que algunos acérrimos defienden en sus torres de marfil alejadas de la realidad pero que claramente ha fracasado por la vía de los hechos y de la evidencia empírica. Como dijo sabiamente Serge Latouche “El que crea que un sistema económico basado en el crecimiento ilimitado es compatible con un planeta con unos recursos limitados o está loco o es economista”. ¿Seguirán defendiéndolo? En caso afirmativo ¿En base a qué argumentos?