De instituciones, partidos y ministros del interior

Inglaterra, octubre de 2011, se descubre que el Secretario de Estado para la Defensa, Liam Fox, ha dado un trato de favor a un amigo cercano para facilitarle la entrada a las contratas y concesiones del Ministerio de Defensa. Incluso le ha permitido que viajara en viajes oficiales con toda su expedición. ¿Resultado ante el descubrimiento público? Una más que merecida dimisión. No se puede ni se debe, bajo ningún concepto, utilizar una Institución pública que es de todos, en beneficio privado.

Alemania, febrero de 2013, la Universidad de Düsseldorf retira el título de Doctora a la Ministra de Educación de Alemania, Anette Shavan, al haberse descubierto que plagió en su tesis doctoral. Una de las máximas colaboradoras (y amiga) de Angela Merkel dimitía tras descubrirse el escándalo. No se trataba de utilizar una Insitución pública en beneficio privado pero da habida cuenta de hasta qué punto en otros países las dimisiones se producen por mucho menos de lo que se producen aquí. Lo mismo le sucedió al Ministro de Defensa alemán en 2011.

España, junio de 2016, se descubre que el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha conspirado conjuntamente con el Jefe de la Oficina Antifraude de Cataluña, Daniel De Alfonso. Conspirando ni más ni menos que para asestar golpes políticos a Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) y a Esquerra Republicana de Catalunya. Inventándose que Xavier Trias tiene cuentas en Suiza, creyendo que pude permitirse el lujo de poner a Germá Gordó como Secretario General de CDC.



"Esto la Fiscalía te lo afina” – dijo Jorge cuando Daniel tenía dudas jurídicas sobre algún asunto. “Yo Ministro soy partidario de asestar el golpe cuando el golpe va a acabar con el animal” dijo Daniel a Jorge refiriéndose a Xavier Trias. Para ser una Oficina Antifraude paradójicamente había mucho de él.

¿Puede un Ministro realizar prácticas más contrarias al buen funcionamiento de las Instituciones? ¿Puede seguir ostentando el cargo de Ministro? ¿Con qué legitimidad? ¿Qué credibilidad puede seguir teniendo en el desempeño de sus funciones alguien que utiliza de una manera tan claramente partidista la Institución que capitanea? ¿De qué salud va a gozar el Estado español si éste particular no se aborda de una manera responsable pero sobretodo contundente?

Mucho me temo que Jorge, con su talante profundamente antidemocrático, ni se le pasa por la cabeza dimitir. Su argumento principal, arguye, es que las escuchas son ilegales y que aquí la única víctima es él. Quizá habría que recordar que periodismo es publicar lo que alguien no quiere que publiques. ¿Las escuchas serían nulas en un proceso judicial? Probablemente. ¿Son motivo suficiente para que se produzca la dimisión del Ministro al descubrirse el pastel?

La calidad de una más que maltrecha democracia está en juego.

Valores Santander (o cómo el Banco Santander perdió sus valores si algún día los tuvo)

Imaginen que son un banco importante. Imaginen que se les pone a tiro la oportunidad de comprar un banco holandés de recuerdo para todos los que nos gusta el fútbol, ABN Amro, y para ello deciden juntarse con dos bancos más que no son de tu país. Imagine que la parte que le toca captar a usted son 7000 millones de € y que para conseguirlo diseña un producto complejo y de alto riesgo y lo denominas Valores Santander. Imagine que éste producto ha sido comercializado masivamente a clientes minoristas que jamás quisieron asumir un riesgo de soportar una pérdida patrimonial en su inversión inicial. Imagine que el Ministerio Fiscal utiliza los mismos argumentos que la defensa del Banco y echa todas las culpas del desaguisado al gestor comercial de turno que está en las oficinas con la presión por vender más y más.



Ésta sonrojante situación es la que se está dando en la Audiencia Nacional, la Fiscalía actuando como defensa esgrimiendo que la responsabilidad de determinar el perfil de cliente al que debía venderse ese producto era única y exclusiva del gestor comercial. Como si para diseñar un producto tuviera algo que decir. Como si no haya habido unos pingües beneficios para la entidad financiera tras el escándalo que ha visto como aumentaba sus recursos propios de máxima calidad (Tier 1 según la normativa Basilea III) a un coste irrisorio.

Los Valores Santander jamás debieron llamarse así. Eran unos bonos necesariamente convertibles en acciones pero no al precio el que cotizaba la acción el día del canje sino a un precio arbitrario fijado por el banco. Es una manera sutil de decir: necesito pasta pero como si emito acciones no me las va a comprar ni el Peter voy a diseñar un producto complejo y de alto riesgo que durante los primeros 5 años actuará como un título de renta fija siempre y cuando el Banco tenga beneficios y pasado éste tiempo se convertirá usted en accionista del Banco Santander, ¡así de fácil!.

La Comisión Nacional del Mercado de Valores ya tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto de los deberes de información y de transparencia que jamás cumplió la entidad y por ello la sancionó con 17 MEUR. No obstante la Audiencia Nacional retiró una de las sanciones sin que ello se publicitara mucho. Un vaciamiento de los recursos de clientes minoristas los cuales algunos de ellos han visto como los tribunales no les daba la razón y han visto minusvaloradas sus inversiones iniciales.

¿Cómo puede permitirse que el MF diga que ninguna responsabilidad tiene la cúpula? ¿No se va a acusar al Banco Santander aunque sea por la culpa del que tiene la responsabilidad por vigilar? ¿Un producto complejo y de alto riesgo debe poder ser vendido a clientes minoristas que no quieren asumir ningún riesgo en su inversión?

Lo de los Valores Santander ha hecho mucho daño a la reputación de un banco que muchas personas entendían que era respetable. Debido a los grandes patrocinios que da el Banco no he visto mucha prensa generalista que hable sobre el tema pero ha sido -y es- uno de los mayores escándalos financieros de éste país.

Habemus alianza electoral

Salvo una más que improbable negativa de las bases de ambos partidos, ayer se produjo la confirmación de que Izquierda Unida (IU) y Podemos concurrirán conjuntamente a la elecciones del 26 de junio.

Votos y escaños. Tras el infructuoso intento de las dos formaciones de acudir conjuntamente a la cita electoral del 20 de diciembre la realidad se impuso con toda su crudeza a la luz de los resultados. IU había obtenido casi 1 millón de votos y sus escaños eran 2. Podemos y sus candidaturas territoriales casi 5 millones y obtenían 69 escaños. Ambos saben perfectamente que el actual sistema electoral, en el que la circunscripción es la provincia y en el que la fórmula electoral para asignar escaños es el sistema de la Ley de Hondt , es perjudicial para ellos en tanto en cuanto su voto es eminentemente urbano, salvo honrosas excepciones. Las matemáticas no aman pero tampoco fallan.

Izquierda. En los últimos años hemos asistido a una preocupante pérdida de clase de lo que antaño, se creía, era la izquierda española. Cuesta encontrar clase obrera y, sobretodo, cuesta encontrar socialismo en las políticas desarrolladas por la izquierda española en los últimos años. Incluso el afable ZP dijo aquello de que bajar de impuestos también era de izquierdas y se marcó un homenaje a los ajustes estructurales en mayo de 2010 en la célebre bajada de pantalones española a las exigencias de la Troika. El neoliberalismo tiene el realato claro y la socialdemocracia ha ido tras él sin acuñar un relato alternativo. En éste contexto la oportunidad del acuerdo electoral es mayor. Quién quiera votar a una opción de izquierdas que vele por la clase obrera, la justicia social, una mayor equidad y un sistema fiscal más redistributivo sabe a qué atenerse. Agosto de 2011 y la reforma de ésta vez sí reformable Constitución pusieron la puntilla a que definitivamente el PSOE perdiera su “S” y su “O” y pasara a ser un Partido Español que defendía, en lo esencial, el estado de cosas actual cambiando ligeramente el discurso. Los discursos suenan bien pero luego acudes al Boletín Oficial del Estado y puedes comprobar que en las políticas esenciales operan como el PP.

Historia. Algunos han pretendido rápidamente identificar éste acuerdo como si fuera un repetición calcada del Frente Popular que se presentó a las elecciones de febrero de 1936, las ganó y posteriormente se produjo el levantamiento militar y el Golpe de Estado contra el Gobierno democráticamente escogido. El simplismo y el desprecio por la historia que existe en éste país es abrumador. En ese pacto electoral estaba el PSOE y también Esquerra Republicana de Catalunya por lo que al margen de similitudes no dejemos que vuelvan a ejercer ese desprecio intelectual por el rigor histórico como se vislumbraba en las primeras reacciones de ayer. No permitamos que vuelvan con esas monsergas de “o nosotros o el caos”. PPSOE se han repartido el poder de una forma cuasi despótica en los últimos 34 años y han acumulado una lista interminable de casos de corrupción creando un sistema clientelar y un capitalismo de amiguetes al que hay que combatir contundentemente.
También hay que citar las reticencias que generaba éste pacto tras el fracaso estrepitoso del acuerdo PSOE-IU en las elecciones que el PP ganó por mayoría absoluta en 2000.

Histeria. El acuerdo entre Podemos e IU está comenzando a poner muy nervioso al establishment. Ven como la criatura que crearon para desgastar al PSOE se les ha ido de las manos y ahora se les pone contestona pactando con un partido que es votado pero que no obtiene la representatividad que merece (IU). Cuidado que ahora pueden sacar más escaños que el PSOE y la cosa se pone seria. Por ello no es de extrañar que la maquinaria mediática de relaciones públicas serviles ha comenzado a operar y va a sacar todas sus armas.

Hay que agarrarse porque ahora las cartas sí que están marcadas y ya sabemos de qué pié cojea cada partido. Quizá nos encontremos ante uno de los momentos histórica y políticamente más importantes desde la Constitución del 1978. Una nueva Transición hacia no se sabe muy bien dónde.

Que no debamos lamentar en un futuro aquella frase premonitoria de Ortega y Gasset en su célebre obra 'La España invertebrada' que rezaba “Castilla ha hecho a España y Castilla la ha deshecho”

Neoliberalismo utópico

¿Qué más tiene que suceder para que sus defensores intelectuales dejen de repetir dogmas económicos como si fueran verdades inmutables? ¿Hasta cuando durará lo que Galbraith denominó la “sabiduría convencional”? ¿Cuando se va a por fin reconocer que el actual sistema económico genera un vaciamiento del poder político en favor del capital y un aumento de la desigualdad? ¿Por qué una renta proveniente del alquiler de un piso o de la venta de unas acciones tiene un trato fiscal mucho más favorable que una renta proveniente del trabajo?

En éstos más que interesantes documentales se hace un repaso por la historia de lo que a la postre ha sido una batalla por la economía mundial, o más bien una batalla por la conquista del dogma económico mundial imperante.

Desde el concepto de libertad de Locke, la mano invisible de Adam Smith, pasando por Marx y sus teorías sobre el capital y el trabajo para terminar con el S.XX y la “batalla” entre Keynes y sus políticas económicas expansivas en tiempos de recesión y Hayek, Mises y Friedman y su neoliberalismo basado esencialmente en la desregulación de los mercados creyendo en su eficiente asignación de recursos (como si el mercado fuera un mago) y la reducción al máximo de los impuestos en aras a una cultura del ahorro, eufemismo para justificar la acumulación ilimitada de capital.

Siempre hay una moneda común en las teorías neoliberales que la hace irresistible; la anhelada e irrenunciable libertad. La cual a la postre se ha convertido en la libertad para bajar salarios, para deslocalizar la producción, para pagar menos impuestos, para vaciar de contenido los sindicatos, libertad para que el capital pueda circular libremente por todo el mundo, libertad para generarle una factura mayor al contibuyente de a pie. Esa es la libertad que se ha acabado demostrando como cierta (en éste artículo se expone de una manera muy didáctica). Básicamente en que los dueños del capital, los verdaderos protagonistas en éste sistema económico, tengan la libertad para hacer lo que les venga en gana con su dinero. “Hay que generar un clima favorable a las inversiones” Cría cuervos y te sacarán Tratados Transatlánticos de Libre Comercio.

Las empresas privadas gestionan mejor que el Estado es otro dogma. Ejemplos como Telefónica, Endesa, AENA, la salud etc. a la vista de todos están. ¿De verdad a éstas alturas de la película van a seguir defendiéndolo?

Un sistema económico basado en la creencia de que los mercados se regulan solos, en que el individuo es el único responsable de su destino, y por lo tanto el Estado debe ser reducido a la mínima expresión básicamente para mantener el orden público (la libertad en sentido negativo de la que hablaba Locke) y hacer cumplir los contratos privados. Una creencia cuasi mística en que las acciones individuales son siempre racionales y se mantienen en equilibrio. Una manera descarada de decir sutilmente que el Estado sólo debe existir para algo muy específico y concreto que interesa a los dueños del capital; su seguridad personal, la de sus bienes materiales y la seguridad jurídica de que los contratos privados por él celebrados van a ser cumplidos; una suerte de anarcocapitalismo. ¡Y esperan que creamos que es un axioma!

Como si en el mercado de capitales no se tuvieran que tener en cuenta la información disponible, como si la igualdad de oportunidades quedara saldada con la adopción de éste modelo económico, dando por sentado que el individuo nace sin clase social y que es el único responsable de su destino, creyendo que los impuestos son una restricción a la libertad y no sirven para reducir la desigualdad.

¿Y cuales son los valores fundamentales de los defensores de éste sistema económico? Seguramente muchos de ustedes habrán sido educados en la generosidad y en el valor de dar de una forma altruista para ayudar al prójimo, incluso es algo que debe gratificarles. Pues bien, en el actual sistema económico predominante uno de sus grandes defensores, miembro de la Escuela Austíaca, Hayek, declaraba sin ningún pudor en ésta entrevista que en éste sistema económico no cabía el altruismo. Algo preocupante.

En conclusión nos hallamos ante un sistema económico que se asentó en nuestras vidas sobretodo a partir de los años 70, que claramente no ha satisfecho las bondades que prometía, antes al contrario, ha generado más pobreza, más desigualdad, un mayor impacto hacia el medio ambiente, una pérdida de valores comunitarios y una creencia cuasi religiosa en los sentimientos egoístas como método de satisfacción de las necesidades individuales y, por lo tanto, un mejor funcionamiento colectivo de la sociedad gracias, ¡oh querídisimo y reverente sistema económico!, al neoliberalismo.

Si el neoliberalismo se contrapuso al comunismo (sobretodo y decisivamente desde la caída del muro de Berlín cuando dejó de ser un sistema económico en “competencia”) y a la socialdemocracia (que precisamente creía más en una economía de mercado con un carácter mas social) para mejorar la vida de los seres humanos y generarles un camino más realizable hacia la libertad, el neoliberalismo ha fracasado de forma estrepitosa.

Podemos hablar tranquilamente de una nueva teoría para un sistema económico que sobrevive cual “zombie”; la teoría del neoliberalismo utópico. Aquél que algunos acérrimos defienden en sus torres de marfil alejadas de la realidad pero que claramente ha fracasado por la vía de los hechos y de la evidencia empírica. Como dijo sabiamente Serge Latouche “El que crea que un sistema económico basado en el crecimiento ilimitado es compatible con un planeta con unos recursos limitados o está loco o es economista”. ¿Seguirán defendiéndolo? En caso afirmativo ¿En base a qué argumentos?

Ley del péndulo y política española

En su más que interesante trabajo de investigación hecho libro 'Why nations fail' Daron Acemoglu y James A. Robinson teorizan sobre los factores que hacen que una determinada nación tenga éxito y prosperidad; no es la geografía, la climatología o la cultura, contrariamente a lo que pudiéramos llegar a pensar. Lo que verdaderamente influye son las instituciones económicas inclusivas que, finalmente, generan como nexo causal unas instituciones políticas más inclusivas que generan ese necesario equilibrio entre gobernantes y gobernados.

Cuando los europeos invadieron América y expoliaron sus riquezas en Inglaterra se creó una nueva clase económica que disponía de recursos económicos suficientes pero ni mucho menos disponía de poder político, concentrado en la mayoría de los casos en un Rey absolutista. En Inglaterra hubo gran revuelo debido a que mientras los whigs la nueva pujante clase debía satisfacer impuestos mientras no gozaba del poder político que su nueva condición entendían se merecían. ¿Resultado? Revolución Gloriosa de 1688, cambio de una monarquía absolutista a una monarquía constitucional y paccionada. Derrocamiento de Jacobo II (último Rey católico en reinar en Inglaterra) por Guillermo de Orange. ¿Recuerdan el no taxation without representation de la Independencia de los EEUU?

Por mucho que se pretenda hacernos creer que debido a que tenemos más horas de sol somos de la manera que somos, que el carácter latino y no se cuantos tópicos y lugares comunes más influyen en que nos comportemos así ello no se volverá automáticamente en verdad. Incuso de manera frívola se mezclan las morales religiosas; en el norte de Europa reina la moral calvinista, más centrada en el esfuerzo, y en los países del sur la moral católica de toda la vida, más paternalista. Nunca había visto un esfuerzo tan despreciativo a lo que debería ser una explicación basada en todos los matices que éste tipo de debates deben generar. Esa imperiosa necesidad de explicarlo todo con la sencillez que ni por asomo tiene la realidad, la cual es mucho más tozuda.

En España, como bien dijo Azaña, existen unas élites extractivas que acampan en las instituciones clave del Estado desde muy antiguo y que no permiten que haya toda la inclusividad tanto económica como política que permita tener una sociedad más igualitaria y cohesionada. Todavía existen arduas batallas judiciales por la herencia de títulos nobiliarios, todavía la gran mayoría de puestos claves en las Instituciones del Estado son ocupados por personajes con apellidos interminables y todavía los negocios son controlados por los Botín, Entrecanales, Del Pino, Carulla, Fainé, Koplowitz, etc. ¿Y pretenden hacernos creer que en éste país rige la igualdad de oportunidades?

En España los ricos se han hecho más ricos y los pobres se han hecho más pobres con la Recesión Económica que hemos vivido. Y la sensación es que la clase política se ha dedicado a utilizar el BOE como instrumento para la devolución de favores (alguien les tiene que pagar las campañas) independientemente de si se trataba del PSOE (recuerden el indulto a Alfredo Saéz como homenaje póstumo a la buena gestión política) o del PP (vamos a indemnizar a Escal UGS por su gran contribución en el almacén de gas Castor con 1350 MEUR, ¡gracias por los servicios prestados Florentino Pérez!).

Poco a poco se va viendo quién es quién en éste juego de máscaras. Los sinvergüenzas patriotas de pulsera se van viendo quienes. Aquéllos cuya única patria es su dinero y luego se dan el lujo de predicar con el tipo de vida que debemos llevar. Los mismos que ayer eran el ejemplo hoy son unos apestados.

Hasta que España no haga esa tabula rasa que hizo Inglaterra ante quienes despóticamente pretenden gobernar el país seguiremos sin levantar cabeza y Hacienda no seremos todos, Hacienda seremos los pocos tontos que paguemos impuestos.

Aunque tened por seguro que los mismos que eluden o defraudan impuestos en España son los primeros en llamar al Ayuntamiento de su municipio si hay un pequeño bache en el asfalto de su calle. Contradicciones de la vida.

El derecho como norma moral mínima

Constantemente asistimos a interesantes y arduos debates sobre qué es el Derecho, para qué debe servir, qué debe castigar, qué debe incentivar y, en definitiva, cual es la finalidad instrínseca de las normas que nos damos como sociedad en un determinado momento concreto.

El Derecho, entendido como todas aquellas normas e instituciones que regulan la conducta humana, sirve, como oí de un gran jurista, para hacer Justicia y para mantener un determinado orden social. Siempre podremos enmarcarlo dentro de éstas dos variables.

Efectivamente si preguntamos a diez personas distintas qué significa para ellas la Justicia tendremos diez respuestas distintas, cada una de ellas basada en la subjetividad de un valor tan esencial. ¿Y qué es la Justicia? Dos destellos doctrinales; algunos entienden que justicia es dar a cada uno lo suyo, dar lo justo o correcto con respecto a la asignación de bienes en una sociedad (Aristóteles), entendida como justicia distributiva. Otros en cambio entienden que Justicia es tratar al prójimo según sus capacidades y, sobretodo, según sus necesidades (Marx). Si alguien ha hecho un esfuerzo verdadero para elaborar una teoría sobre la Justicia ese ha sido John Rawls en su célebre 'Teoría de la Justicia'.

¿Y qué relación guarda el Derecho con la Justicia material? A menudo en los ámbitos jurídicos se afirma que no importa la verdad material (lo que realmente ha sucedido) sino que lo que realmente importa es la verdad judicial (lo que realmente se pueda acreditar en sede judicial con pruebas fehacientes). Por ello no hay que confundir la Ley (normativa en vigor en un determinado momento), la Justicia (entendida como material, no judicial) y la Administración de Justicia (impartida por Jueces y Tribunales que deben interpretar la Ley e intentar, en la medida de lo posible, ser justos en sus resoluciones. Ardua tarea.

Por ello en opinión del que escribe el Derecho se configura como una suerte de norma moral mínima de una determinada sociedad. Y el ejemplo más demostrativo es el Código Penal. Si nos fijamos en cualquier norma penal de cualquier nación podemos valorar qué concepto social se tiene de la dignidad, qué valor dan a la vida, a la integridad física, al patrimonio, a la competencia empresarial, etc.

Derecho, Justicia, Administración de Justicia, interpretaciones de la norma, separación de poderes, ello son elementos esenciales para que exista un verdadero Estado de Derecho que sea eficaz.

UE. ¿El valor de tener valores?

Se hace verdaderamente duro reconocerlo pero los europeos no hemos aprendido de nuestro pasado, por ello estamos condenados a repetirlo. Guerras Santas, Guerras Napoleónicas, Guerras Coloniales, 2 Guerras Mundiales, ¿Y para qué?

Es extremadamente desolador reconocer que entre Idomeini, el campo de concentración radicado en Grecia para que los mal denominados refugiados, que no dejan de ser seres humanos, malvivan, y Dachau, por citar un campo de concentración nazi, hay pocas diferencias.

¿Y la violencia? ¿Y los trabajos forzados? Pensarán muchos. Llegar desde tu casa a un campo de concentración, cruzar el Mar Mediterráneo (si lo has conseguido), aguantar las condiciones climatológicas adversas, ¿Eso no es violencia? Negar el derecho que asiste a toda persona que huye de un conflicto, ¿Eso no es violencia? Yo diría que es algo más que violencia, es una suerte de tortura permitida y tolerada desde las Instituciones europeas, que son las que tienen los recursos para que lo que está sucediendo tenga fin.

Mucha memoria habría que hacer. ¿Quién no conoce a algún familiar o amigo que ha tenido que refugiarse en algún momento de su vida? Franceses, españoles, austríacos, alemanes, británicos, húngaros, eslovenos, polacos, italianos... Todos ellos tienen en común que en algún momento de la historia, por algún tipo de conflicto, han tenido que huir a terceros países y pedir asilo político.

¿El trato ha sido el mismo? ¿Qué hubieran dicho los alemanes si los EEUU no hubieran acogido a tantos refugiados durante la II Guerra Mundial? ¿Y la creación del Estado judío? ¿No fue una obra que al margen de toda la polémica fue una muestra de solidaridad con un pueblo que históricamente había sido perseguido? ¿Qué me dicen de los primeros pobladores de Norteamérica, no fueron personas que se desplazaron desde Reino Unido e Irlanda? ¿Alguien les denegó la entrada? ¿Y de todos los países integrantes de la URSS que muchos de ellos son los más beligerantes con la entrada de refugiados? ¿Conocemos nuestra historia? ¿Vamos a permitir que la derecha más xenófoba, recalcitrante e intolerante dicte nuestras políticas migratorias?

El acuerdo suscrito entre la Unión Europe y Turquía ha venido a demostrar que nuestra prepotencia y nuestra ignorancia histórica no conocen límites. Tampoco nuestro cinismo como organización supranacional que se permite el lujo de disponer en sus Tratados fundacionales que el respeto por los derechos humanos y por los derechos civiles y políticos son su piedra angular. Grandilocuencia en las Leyes y en las palabras, vergüenza absoluta en los hechos.

El juicio de la historia no prescribe nunca y estamos creando las condiciones necesarias para un conflicto entre pueblos generado por personas que precisamente no creen en la tolerancia, ni en la solidaridad, ni en la fraternidad entre los pueblos, ni en la cooperación internacional, un conflicto que generará resentimientos futuros y que, si en algún momento somos nosotros los que estamos en dificultades (que lo estaremos) nos giren la espalda y nos den la misma receta que nosotros estamos prescribiendo.

Parece que lo único que interesa, y mucho, es la geopolítica y la geoestrategia. Rusia jamás va a dar un paso en falso en Siria, tiene su única base militar marítima en el puerto del Tartus. Los EEUU y sus aliados (entre ellos la UE) han alimentado a los rebeldes en Siria financiándolos y facilitando material bélico y ahora la criatura se ha hecho demasiado grande. Arabia Saudí y Qatar son los más grandes financiadores del DAESH y no están dispuestas a que Irán, Iraq y Siria tengan regímenes colaboradores y así puedan tener sus recursos naturales salida directa al mar. El precio del petróleo se mantiene artificialmente bajo por los efectos negativos que su depreciación tiene para Estados o grupos armados que dependen directamente de esa materia prima. Y mientras el 'divide et impera' es la política militar que se sigue cual religión.

Quizá lo único que interese sean las intuiciones expresadas en el último párrafo y el Gas y el Petróleo manden mucho más y pasen automáticamente por encima de las vidas humanas que se hallan en peligro y por ello huyen a otros territorios a buscar una vida mejor.

¿Es que el nomadismo no es una práctica en uso desde la Prehistoria? ¿Y precisamente los europeos cometeremos la incoherencia histórica de coartarla?